Plutôt que "“Il faut se placer dans un autre référentiel dans lequel le corps est au repos.”, ne faut-il pas lire "“Il faut se placer dans un autre référentiel dans lequel le corps n'est pas au repos.” (puisqu'il a une vitesse v non nulle ?
Avant tout merci. Le consensus actuel est de définir la masse d'une particule à partir de son énergie lorsqu'elle est au repos dans un référentiel inertiel : c'est sa masse au repos, c'est une masse invariante. C'est pour des raisons pratiques que l'on évite de parler de masse relativiste, de masse qui varie mais, si l'on prend comme définition de la masse, l'inertie d'une particule, elle VARIE lorsqu'elle se déplace (très peu en réalité si v<< c). Par contre pour un corps, un système de particules, comment définir une masse invariante à partir de l'énergie ? Cela ne peut pas être la masse au repos car, et c'est le cas dans l'article d'Einstein, la masse au repos VARIE car l'énergie d'un corps dépend aussi de la température du corps : plus la température est élevée, plus l'agitation des particules du corps donc l'énergie cinétique interne du corps augmente. C'est peut_être négligeable en pratique mais fondamentalement, autant on peut fixer des masses invariantes à des particules à partir de l'énergie au repos autant il n'est pas possible de fixer une masse intrinsèque à un corps car elle varie (très peu certes) même ,au repos !! Est-ce que mon raisonnement vous semble correct car la notion de masse est tellement délicate que l'on a vite fait de se tromper !!!
Merci David pour ce papier, et les formules en Latex, cela montre bien le caractère précurseur d’Einstein qui pensait le quantique sans vouloir le formaliser. Ton article est remarquable et a le merite de creuser une formule qui peut paraitre triviale a premiere vue !
Bonjour, une simple remarque, il me semble que vous auriez pu parler du cas le plus caractéristique à savoir les neutrons et les protons dont la masse provient pratiquement uniquement de l'énergie des bosons de la force forte, les gluons, pourtant de masse nulle sachant que la masse des quarks est en pratique négligeable. Cordialement
Bravo et merci pour cet article limpide.
Plutôt que "“Il faut se placer dans un autre référentiel dans lequel le corps est au repos.”, ne faut-il pas lire "“Il faut se placer dans un autre référentiel dans lequel le corps n'est pas au repos.” (puisqu'il a une vitesse v non nulle ?
Ah oui petite coquille, je corrige !
Bonjour,
Merci pour tous vos travaux d’éducation populaire en physique (et autre !).
Cela vient peut être de mon téléphone, mais il manque le + dans la formule générale de l’énergie d’une particule libre
Avant tout merci. Le consensus actuel est de définir la masse d'une particule à partir de son énergie lorsqu'elle est au repos dans un référentiel inertiel : c'est sa masse au repos, c'est une masse invariante. C'est pour des raisons pratiques que l'on évite de parler de masse relativiste, de masse qui varie mais, si l'on prend comme définition de la masse, l'inertie d'une particule, elle VARIE lorsqu'elle se déplace (très peu en réalité si v<< c). Par contre pour un corps, un système de particules, comment définir une masse invariante à partir de l'énergie ? Cela ne peut pas être la masse au repos car, et c'est le cas dans l'article d'Einstein, la masse au repos VARIE car l'énergie d'un corps dépend aussi de la température du corps : plus la température est élevée, plus l'agitation des particules du corps donc l'énergie cinétique interne du corps augmente. C'est peut_être négligeable en pratique mais fondamentalement, autant on peut fixer des masses invariantes à des particules à partir de l'énergie au repos autant il n'est pas possible de fixer une masse intrinsèque à un corps car elle varie (très peu certes) même ,au repos !! Est-ce que mon raisonnement vous semble correct car la notion de masse est tellement délicate que l'on a vite fait de se tromper !!!
Merci David pour ce papier, et les formules en Latex, cela montre bien le caractère précurseur d’Einstein qui pensait le quantique sans vouloir le formaliser. Ton article est remarquable et a le merite de creuser une formule qui peut paraitre triviale a premiere vue !
Bonjour, une simple remarque, il me semble que vous auriez pu parler du cas le plus caractéristique à savoir les neutrons et les protons dont la masse provient pratiquement uniquement de l'énergie des bosons de la force forte, les gluons, pourtant de masse nulle sachant que la masse des quarks est en pratique négligeable. Cordialement
Tout est si beau lorsqu'on utilise c = 1....
Bonjour,
Pensez vous que des résultats obtenus après oxygénation basse pression sur corps humain pourrais relever de votre démonstration ?
Cordiales salutations,
Pierre LEVEQUE.