Bonjour, le problème avec les mathématiques en microéconomie c'est que les hypothèses de bases pour modéliser les agents individuels sont globalement fausses. Cordialement
Néanmoins, la tyrannie de la majorité est un concept utilisé pour disqualifier la démocratie (= le référendum et les assemblées tirées au sort grosso modo) et qui n'a pas de valeur réelle, si tant est que le débat est équilibré et que les habitudes démocratiques existent (ce qui n'est pas le cas actuellement).
En effet, si 90% des gens n'ont pas d'intérêt particulier à la possibilité du mariage homosexuel, après des débats raisonnables (et donc des médias qui n'appartiennent pas aux milliardaires, condition forte certes, mais un but clairement à atteindre), la majorité voterait POUR (ma conviction personnelle).
Pour la création d'un parc qui profiterait à 40% des gens, la majorité aussi voterait POUR, j'en suis convaincu. Car la démocratie, c'est le peuple qui parle pour son bien commun. C'est un peuple où les individus savent que l'égoïsme ne mène à rien, et que dans ces conditions, si on vote pour la construction d'une crèche dans tel ou tel quartier, la réponse serait toujours non. Un peuple qu'on habitue à la démocratie est un peuple responsabilisé, donc altruiste. Aujourd'hui, nous sommes infantilisés et tout pousse les gens à l'individualisme.
L'égoïsme n'est pas du tout intrinsèque à l'humain mais une conséquence du capitalisme néo-libéral ambiant.
Dans une société habituée aux délibérations démocratiques, aucune tyrannie de la majorité selon moi. Penser à des formules mathématiques pour contrer cela, c'est accepter le cadre morbide de notre anti-démocratie.
Comme problème, tu as aussi l'effet "pétition" : tu me sollicite, je m'en fous de ta question mais je te file 1€ pour ta cause parce que ça ne me coûte pas grand chose.
salut, je me pose une question, que ce passerait il si, au lieu de donner une somme X, tout le monde donnait N fois X/N ? cela augmenterait sensiblement l'argent provenant de l'abondement, non ?
Dans la vraie vie les gens donnent 1 par 1, donc ils ne peuvent pas optimiser leur u(F) qui va bouger dans le futur !
Devenons économiste un instant : “plus les gens donnent, plus ça vaut le coup de donner, donc les agents vont tous attendre que les gens donnent donc au final y aura pas un seul don 😂” (je peux mettre tout ça en équations si me vient l’envie d’être publié)
Je me moque mais c’est super intéressant et dingue que personne ne se soit posé une question aussi simple et importante avant 2019 par contre…
Bonjour, le problème avec les mathématiques en microéconomie c'est que les hypothèses de bases pour modéliser les agents individuels sont globalement fausses. Cordialement
Bonjour ! Merci, c'est intéressant.
Néanmoins, la tyrannie de la majorité est un concept utilisé pour disqualifier la démocratie (= le référendum et les assemblées tirées au sort grosso modo) et qui n'a pas de valeur réelle, si tant est que le débat est équilibré et que les habitudes démocratiques existent (ce qui n'est pas le cas actuellement).
En effet, si 90% des gens n'ont pas d'intérêt particulier à la possibilité du mariage homosexuel, après des débats raisonnables (et donc des médias qui n'appartiennent pas aux milliardaires, condition forte certes, mais un but clairement à atteindre), la majorité voterait POUR (ma conviction personnelle).
Pour la création d'un parc qui profiterait à 40% des gens, la majorité aussi voterait POUR, j'en suis convaincu. Car la démocratie, c'est le peuple qui parle pour son bien commun. C'est un peuple où les individus savent que l'égoïsme ne mène à rien, et que dans ces conditions, si on vote pour la construction d'une crèche dans tel ou tel quartier, la réponse serait toujours non. Un peuple qu'on habitue à la démocratie est un peuple responsabilisé, donc altruiste. Aujourd'hui, nous sommes infantilisés et tout pousse les gens à l'individualisme.
L'égoïsme n'est pas du tout intrinsèque à l'humain mais une conséquence du capitalisme néo-libéral ambiant.
Dans une société habituée aux délibérations démocratiques, aucune tyrannie de la majorité selon moi. Penser à des formules mathématiques pour contrer cela, c'est accepter le cadre morbide de notre anti-démocratie.
Comme problème, tu as aussi l'effet "pétition" : tu me sollicite, je m'en fous de ta question mais je te file 1€ pour ta cause parce que ça ne me coûte pas grand chose.
salut, je me pose une question, que ce passerait il si, au lieu de donner une somme X, tout le monde donnait N fois X/N ? cela augmenterait sensiblement l'argent provenant de l'abondement, non ?
Dans la vraie vie les gens donnent 1 par 1, donc ils ne peuvent pas optimiser leur u(F) qui va bouger dans le futur !
Devenons économiste un instant : “plus les gens donnent, plus ça vaut le coup de donner, donc les agents vont tous attendre que les gens donnent donc au final y aura pas un seul don 😂” (je peux mettre tout ça en équations si me vient l’envie d’être publié)
Je me moque mais c’est super intéressant et dingue que personne ne se soit posé une question aussi simple et importante avant 2019 par contre…
Je crois qu'il y a une petite erreur :
100 personnes qui contribuent chacune 10€ engendreront un abondement 11 fois plus important que 10 personnes qui contribuent chacune 100€.
Trés intéressant ! Merci